En tant que citoyen vivant à proximité du port de Brest, je souhaite exprimer mon opposition au projet tel qu’il est envisagé aujourd’hui. Je ne suis pas contre l’idée de développement ou de modernisation du port en soi, mais je pense que ce projet pose de sérieuses questions de fond, tant sur le plan environnemental que social.

Tout d’abord, l’impact sur l’environnement est largement sous-estimé. On parle ici d’aménager ou d’artificialiser des zones naturelles précieuses pour la biodiversité locale, dans un contexte où l’on nous parle constamment de sobriété écologique et de transition. Ces espaces jouent un rôle essentiel dans l’équilibre du littoral, la protection contre l’érosion, ou encore comme refuge pour la faune et la flore. Comment peut-on prétendre œuvrer pour l’écologie tout en détruisant des écosystèmes entiers ?

Ensuite, les nuisances pour les habitants sont bien réelles et semblent peu prises en compte. Augmentation du trafic routier et maritime, bruit, pollution de l’air, perturbations visuelles : tout cela va impacter directement la qualité de vie des riverains. Or, ce sont ces habitants qui vivent chaque jour avec les conséquences des décisions prises bien souvent sans eux. La concertation est une bonne chose, encore faut-il qu’elle soit sincère, transparente, et qu’elle puisse aboutir à des ajustements concrets, pas à un simple habillage démocratique d’un projet déjà bouclé.

Sur le plan économique, on nous vend ce projet comme une promesse d’emplois et de rayonnement pour le territoire. Mais ces promesses sont floues, et rien ne garantit que les retombées bénéficieront réellement à la population locale. Pire, le modèle de développement proposé repose encore largement sur une logique productiviste, tournée vers une économie carbonée et peu résiliente. Pourquoi ne pas explorer d’autres pistes ? Pourquoi ne pas privilégier un développement portuaire plus sobre, centré sur les circuits courts, les filières décarbonées, ou encore les usages partagés du littoral ?

Enfin, je m’interroge sur la cohérence d’un tel projet avec les engagements climatiques de nos institutions. Comment peut-on prétendre répondre à l’urgence écologique tout en continuant à bétonner, étendre, artificialiser ? C’est un non-sens. Les citoyens attendent aujourd’hui des projets visionnaires, capables de concilier activités humaines, transition écologique et justice sociale. Ce projet, tel qu’il est présenté, ne répond pas à ces attentes.

Pour toutes ces raisons, je demande une révision complète du projet, une vraie prise en compte des contributions citoyennes, et un moratoire tant que les impacts n’ont pas été mieux évalués. Nous avons le droit de nous interroger, de proposer, et surtout d’être écoutés.